РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Березы А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлтон Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Береза А.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлтон Компани» (далее по тексту – ООО «Вэлтон Компани») об изъятии из незаконного оборота всей алкогольной продукции, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ истец приобрел у ответчика пиво, исследование которого показало наличие в нем вредных для человеческого организма веществ. По мнению истца, реализация пива, содержащего указанные вещества, противоречит действующему законодательству России. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 690000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение некачественного товара в размере 60 рублей, расходов на оплату лабораторного исследования в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. Также истец просил изъять из незаконного оборота всю имеющуюся у ответчика алкогольную продукцию и взыскать в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 690000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение некачественного товара в размере 60 рублей, расходов на оплату лабораторного исследования в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Представитель истца – Ревин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вэлтон Компани» – Цветкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку истец просит чрезмерно завышенную компенсацию морального вреда, при этом посчитал сумму в 50000 руб. соразмерной страданиям Береза А.Ю. Кроме того, указал, что штраф, на который претендует истец, подлежит уплате, во-первых, в пользу государства, а не истца, а, во-вторых, только в случае виновного противоправного поведения ответчика, тогда как применительно к настоящему спору, ответчик приобрел некачественную продукцию у поставщика – производителя, в связи с чем, надлежащим ответчиком является именно он, о чем истцу было сообщено в ответе на его претензию

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи пива марки «Gold Mine Beer» производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» емкостью 1,5 л, в количестве 3 штук, общей стоимостью 60 руб., что подтверждается товарным чеком и соответствует п.1 ст.492 ГК РФ, ст. 493 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно заключению специалиста АНО «Консультационный центр «Поверенный» № от /дата/ в модельную среду из упаковки, представленной для испытаний, в результате хранения переходят следующие химические вещества: диизооктифталат, дибутилфталат, диэтилгексилфталат. В пиве, представленном для испытаний марки «Gold Mine Beer» производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» емкостью 1,5 л содержатся такие химические вещества как: диизооктифталат, дибутилфталат, диэтилгексилфталат.

Оценивая заключение специалиста АНО «Консультационный центр «Поверенный» № от /дата/ по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются научными, аргументированными, обоснованными, правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями на лабораторной базе ООО «Современные технологии качества», имеющего аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ФЛ09, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на период с /дата/ по /дата/. Кроме того, истцом представлен протокол испытаний № 1018-15-13/э от /дата/, проведенных Испытательным центром «Питон» ОАО «НПО Стеклопластик», также аккредитованным в установленном порядке. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от /дата/ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Содержание и выводы указанных исследований ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» материалы, используемые для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, должны соответствовать требованиям, установленным соответствующим техническим регламентом Таможенного союза, в частности, техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки». В соответствии с Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» содержание дибутилфталата в полимерных материалах, предназначенных для контакта с продуктами питания, не допускается.

Из содержания таблиц 2.2. и 2.3. Приложения № Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду Р 2.1.10.1920-04, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, усматривается, что дибутилфталат является веществом, поступление которого в организм человека приводит к системному поражению органов и тканей (смертности) и гормональным нарушениям.

Таким образом, упаковка приобретенной истцом продукции содержала вышеуказанное вещество (дибутилфталат), что противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать судебной защиты нарушенных прав только в отношении изготовителя некачественного товара, а не продавца такого товара, не основан на законе, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что расходы на покупку некачественного товара составили 60 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками от /дата/, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 690000 рублей 00 копеек не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако подлежит частичному удовлетворению. Принимая такое решение суд, учитывает, что нарушение прав и законных интересов Березы А.Ю., связанных с приобретением товара содержащего вредные вещества, произошло исключительно по вине ООО «Вэлтон Компани». Отказ ответчика от возмещения убытков вынудили истца, будучи потребителем услуги, на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также в рамках судебного разбирательства по делу в добровольном порядке обоснованную претензию истца, направленную ООО «Вэлтон Компани» 23.12.2013, не удовлетворил и выплату убытков не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Береза А.Ю., то есть в размере 25030 рублей 00 копеек (исходя из следующих расчетов: 50 000 + 60 = 50060 ? 50 % = 25030.00).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста, проведенной АНО «Консультационный центр «Поверенный», в размере 50000 рублей 00 копеек не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, подтверждаются договором №20И/13 от 05.12.2013, справкой об оплате от /дата/ и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 55000 рублей 00 копеек подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ЮР-2 от 02.12.2013, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг), с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителям, суд приходит к выводу, что затраты Березы А.Ю. в размере 55 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг обоснованы, однако завышены, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с ООО «Вэлтон Компани» в размере 15000 рублей 00 копеек..

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березы А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлтон Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлтон Компани» в пользу Березы А. Ю. денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общем размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: оплата стоимости экспертизы – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг представителя (юридических услуг) – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Береза А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлтон Компани» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 21.04.2014.

Судья: В.А. Татаров