Очень полезное разъяснение норм права для всех граждан, которые пользуются услугами интернет-магазинов, сделал Верховный суд РФ. Он встал на сторону гражданина, который купил в интернет-магазине дорогой товар. Точнее, хотел купить. Даже оплатил товар. Но ничего не получил. Деньги, правда, человеку вернули.
Не будет преувеличением сказать, что одним из самых популярных словосочетаний, которые сейчас используют в торговле, – это “товар по акции”. И здесь нам, потребителям, не надо ничего расшифровывать, потому как всем понятно – сегодня товар можно купить дешевле, чем обычно. Так что надо поторопиться с покупкой.
О том, что объявление о продаже товара по акции стимулирует спрос, говорят и опросы покупателей. В среднем объявление акции на какую-то группу товаров увеличивает спрос приблизительно на 30 процентов. Вот такая распродажа по акции и стала предметом изучения в залах судов, вплоть до высшей инстанции. Спор заметил портал Право.ru.
Наша история началась с того, что некий житель Башкирии увидел: крупный интернет-магазин продает по акции дорогой товар – телевизор. Его можно было купить дешевле, чем обычно. Вот покупатель и польстился на акцию. Сразу оплатил товар. Телевизор ему должны были доставить через неделю после оплаты. Но покупателю не повезло. Поскольку телевизора уже нет в наличии, то доставить его покупателю в оговоренный срок не получится. Об этом сухо сообщили в магазине в ответ на запрос покупателя, когда же он увидит покупку. Магазин молча вернул гражданину деньги.
Покупатель очень обиделся. И так как он оказался человеком юридически грамотным, то отправился отстаивать свои права в суд. Там он заявил, что не получил товар и компания отказалась от сделки в одностороннем порядке.
В суде гражданин потребовал, чтобы магазин передал ему товар, который он купил дистанционно. Магазин с этим требованием не согласился. Он сказал, что мужчина купил товар по акции, а в магазине телевизоры были в ограниченном количестве.
Вот потому они покупку отменили и вернули ему деньги.
Первая судебная инстанция согласилась с возмущенным покупателем и постановила удовлетворить его требования полностью. Суд исходил из того, что интернет-магазин не исполнил обязанность передать товар в срок и у него нет права на односторонний отказ от договора.
Магазин с таким решением не согласился и оспорил его в вышестоящей инстанции.
Апелляция и кассация встали на сторону продавца и отменили предыдущее решение. В своих решениях суды сослались на положение оферты о том, что продавец может отменить оформленный заказ, если товара нет на складе. Суды заключили, что покупатель ознакомился с публичной офертой интернет-магазина, поэтому у продавца не было обязанности передать товар.
Для тех, кто не знает, поясним: оферта – это предложение заключить договор без бумаги и подписей. Торговым точкам оферта очень удобна, особенно если много покупателей. Поскольку в качестве оферты могут использоваться инструкции на сайте, плакат или фотография товара с ценником, а также письмо клиенту по электронной почте. Но несостоявшийся покупатель телевизора по акции с решением местных судов не согласился и оспорил их выводы в *Верховном суде РФ. Там спор изучили и сказали, что покупатель прав. ВС отменил акты апелляции и кассации. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. По этой норме договор розничной купли-продажи считается заключенным с того момента, когда продавец выдал потребителю чек либо иной документ об оплате товара*.
Другой вариант – с момента, когда продавец получил сообщение от потребителя о намерении заключить сделку. Покупатель оформил заказ, оплатил его и тем самым принял предложение приобрести телевизор . То есть стороны заключили договор. Поэтому у продавца появилась обязанность передать товар покупателю, отметил ВС.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на одно условие договора, в котором указывалось, что продавец может в одностороннем порядке отказаться от сделки, если ее невозможно исполнить. Верховный суд подчеркнул, такое положение противоречит закону. Оно ущемляет право потребителя получить предварительно оплаченный товар. Поэтому его нельзя было применять.
Для рядового покупателя такое решение Верховного суда означает следующее – если за товар, предложенный в интернет -магазине, гражданин уже успел перевести деньги, то аргументы “продажа товаров по акции закончилась” уже будут незаконными. Иными словами, отказаться от исполнения договора с покупателем в одностороннем порядке, если деньги уже заплачены, у продавца не выйдет.
Известно, что дело вернулось в регион и его рассматривали в ВС Республики Башкортостан. Решение первой инстанции оставили без изменения: магазин должен передать гражданину телевизор.
Российская газета
